¿Es la energía nuclear tan barata como nos quieren hacer creer?

Este post está bajo revisión, ya que contiene varios errores. Por parte de nuestros amigos pronucleares no hemos contado que la oferta de Areva al gobierno inglés no es un reactor, sino dos reactores de 1.600 MW por lo que la inversión se reduce a la mitad y que la vida de la central no es de 35 años, sino de 45.

Por parte de nuestros amigos antinucleares se nos indica que no hemos contado el gasto financiero derivado del excesivo tiempo de construcción de los reactores (5 años mínimo) ni el factor de falta de éxito del reactor, fallo que podría cerrar la central antes de tiempo, como pasó aquí con Vandellós.

Prometemos hacer un estudio más exhaustivo contabilizando costes de explotación.

Sorprende sobremanera el la propaganda oficial sobre la energía nuclear. Se nos vende como una energía limpia, barata e inagotable, y que tiene unos riesgos controlados.

No queremos entrar en el tema de analizar los riesgos de la energía nuclear ni de sus residuos, para ello tan sólo hay que buscar Fukushima en Google y nos encontraremos con miles de entradas que desmienten la supuesta seguridad y limpieza de la energía nuclear.

Por otro lado, hay que señalar que la energía nuclear crea dependencia exterior, concretamente de Estados Unidos, que es quien suministra el combustible nuclear. Este combustible, dependiendo de la tecnología, puede ser suministrado por Francia, pero en ambos casos, está muy mal visto disponer de sistemas propios de fabricación de combustible nuclear, porque la misma tecnología de enriquecimiento sirve para fabricar armas atómicas.

Pero vamos a centrarnos en el cálculo económico, y lo vamos a comparar con dos energías limpias, fotovoltaica y eólica.

Y nos vamos a basar en la primera concesión atómica que ha realizado el Reino Unido, para una central nuclear de tecnología francesa, construida por Areva. El presupuesto inicial para una central de 1.600 MW es de 16.000 MM de €, o lo que es lo mismo, 10 MM € el MW.

Lo comparamos con la energía eólica, a una media de 1 MM € el MW o la energía solar fotovoltaica a 1'5 MM € el MW y sale que la energía nuclear es extremadamente cara, del orden de 10 veces la energía eólica o 6 veces la fotovoltaica. Pero a favor de la energía nuclear es que trabaja del orden de 8.500 horas equivalentes anuales, frente a las 2.800 de la eólica o las 1.600 de la fotovoltaica.

Y la nuclear tiene una vida de 35 años, frente a los 25 años de la eólica y los 40 de la fotovoltaica.

Haciendo una pequeña cuenta, cada MW nuclear producirá a lo largo de su vida 297.500 MW·h, mientras que cada MW eólico producirá 70.000 MW·h y cada MW fotovoltaico producirá 64.000 MW·h. Parece que la nuclear gana por goleada, pero, sin contar los costes de operación y mantenimiento, y que además la energía nuclear consume un combustible que la fotovoltaica y la eólica no lo consumen, resulta que cada MW·h nuclear cuesta 33'6 € frente a los 14'2 € que cuesta cada MW·h eólico o los 23'4 € que cuesta cada MW·h fotovoltaico.

Esto es certificar el fin de la energía nuclear, ni más ni menos.

Como inciso, el MW·h procedente de las supereficientes centrales de ciclo combinado de gas es más caro.

Por cierto, éste ha sido nuestro primer post publicado que se ha creado íntegramente usando software libre.

 Meneame

Síguenos en Facebook 

Síguenos en Twitter

Con respecto a lo de las cookies y esas cosillas, te informamos que no tenemos ni puta idea de si el blog carga esas cosas en tu ordenador. Que sepas que si lo hace, que nosotros no nos enteramos de nada, y que será algo de google, así que si quieres denunciarnos, pues denuncia a google, que lo hará seguramente con nuestro permiso, pero para su uso personal.

Hemos dicho, hala. Ah, y seguramente nuestro espía personal, Jonny. Juanito para los amigos, de la NSA, te espiará unos días, pero si no tienes fotos cachondas en el móvil, pasará de ti, pero avisado estás.